EL CORTIJO DIGITAL
http://hoyodemanzanares.blogspot.com





©EL CORTIJO DIGITAL

Periódico digital de la zona noroeste de la Comunidad de Madrid. Información general, articulos, opinión y actualidad municipal de Hoyo de Manzanares


This page is powered by Blogger. Isn't yours?
 
(elConfidencial.com, 25 de febrero de 2003)

Dos frentes judiciales amenazan el futuro de la "ciudad financiera" del SCH



El sueño urbanístico de Emilio Botín se está convirtiendo en toda una pesadilla. La '"ciudad financiera" que el SCH construye en la localidad madrileña de Boadilla del Monte ha vuelto al primer plano de la actualidad tras conocerse el fallo del Tribunal Supremo de Madrid, según el cual queda anulado el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de 2001 que dio vía libre a la faraónica obra.

Pero esta no es la única `china´ judicial en el camino de la que pretende ser la nueva sede corporativa del SCH, con 160 hectáreas que se reparten entre campo de golf, centro comercial, guardería... El SCH enfrenta también una querella admitida a trámite en los juzgados de Móstoles, interpuesta por la Asociación de Afectados por el Desarrollo Urbanístico del BSCH, M-50 y M-511.

En el primer caso, los jueces han dado la razón al PSOE, representado por el letrado Ángel Galindo Álvarez, tras considerar que el edil del PP ocultó documentos esenciales para la votación del PGOU. En el segundo de los frentes, los tribunales de Justicia han de pronunciarse sobre las acusaciones de negociación prohibida a funcionario público, prevaricación, cohecho y estafa admitidas a trámite en febrero de 2001.

Los querellados en este caso son, entre otros, el redactor del PGOU, Leopoldo Arnaiz, y la que fuera alcaldesa de la localidad madrileña, Nieves Fernández Crespo. Según los querellantes, el banco fue haciéndose con terrenos donde había previsto ubicar su ciudad financiera con la promesa de obtener un plan urbanístico a su medida, a pesar de tratarse de solares rústicos en el momento de la compra.

Entre las presuntas irregularidades que forman parte del proceso judicial, figura la colusión de intereses incurrida por parte del redactor del PGOU, en su condición de funcionario público, por su relación profesional con el SCH, para quien ha elaborado el Plan de Actuación Integrada (PAI) de los terrenos en los que se ubica la `ciudad financiera´.

También están incluidos otros apartados del proceso, como la compra de terrenos, realizada a través de una sociedad creada por el banco, Centros de Equipamiento de la Zona Oeste; o la ocultación del inminente cambio de calificación de los suelos, del que si tenía conocimiento los testaferros del SCH, que permitió al banco de Emilio Botín obtener con la recalificación unas plusvalías cercanas a los 20.000 millones de pesetas.





(El Cortijo Digital, 21 de febrero de 2003)

Hoyo de Manzanares. - Herido grave un obrero de 26 años al sufrir una descarga eléctrica de un cable de alta tensión



HOYO DE MANZANARES, 21 (EUROPA PRESS)
Un joven de 26 años resultó herido grave esta tarde al recibir una descarga eléctrica de un cable de alta tensión cuando se encontraba realizando unos trabajos de reparación en un edificio de la Avenida de la Paloma, en Hoyo de Manzanares.

El accidente se produjo hacia las cinco de la tarde cuando el chico estaba subido en una grúa para efectuar unos trabajos de albañilería y pintura en la parte alta del edificio, de tres alturas, según informaron a Europa Press fuentes de Policía Municipal de Hoyo de Manzanares.

Por causas no precisadas inicialmente, la grúa golpeó contra un cable de alta tensión que cruzaba el inmueble, por lo que el joven sufrió una fuerte descarga eléctrica.

El obrero presentaba quemaduras que le afectaban a la zona lumbar y a los glúteos y además sufría parálisis de las extremidades inferiores, según un portavoz del Servicio de Emergencias 112. Sanitarios de una UVI del Summa-061 que se trasladó hasta el lugar estabilizaron e intubaron al herido que, tras solicitar la colaboración de un helicóptero de este servicio, fue evacuado hasta el Hospital de Getafe, donde ingresó con pronóstico grave.

21-Feb-2003 18: 53: 08 (EUROPA PRESS MADRID)





(El Cortijo Digital, 16 de febrero de 2003)

Respuesta a Gervás



En relación con las “aclaraciones” que José Luis Gervás, alcalde de Hoyo de Manzanares, hizo a Diario del Noroeste el pasado 14 de enero para “matizar las informaciones publicadas por ese diario sobre la tasa de basuras”, manifiesto lo siguiente:

1.- El 18 de noviembre de 2001 el Pleno (con el voto en contra de toda la oposición) aprobó la modificación provisional de las Ordenanzas fiscales para el año 2002. Entre ellas se incluía la Ordenanza fiscal de una NUEVA TASA que desde entonces obliga a todos los vecinos a pagar por la recogida de trastos y restos de podas. Este servicio era hasta entonces gratuito, por estar incluido en el de retirada de basuras y RSU (según nuestro ínclito regidor, un colchón, un mueble viejo o la poda de un rosal ya no son RSU y los vecinos deben pagar una tasa adicional por su retirada)

Esa ordenanza fija el importe de tan imaginativa tasa en una cantidad variable para cada vecino igual al 6,47% de su cuota líquida del IBI. Pero si sus “podas” o trastos superan los cuatro metros cúbicos deberá pagar, además, una cantidad “lineal” de 3,07 euros por cada metro cúbico de exceso. Por supuesto que esta tasa es independiente de la de basuras y como tal, se ha cobrado aparte.

2.- La propia fórmula para gravar el servicio muestra la ilegalidad y lo absurdo de su planteamiento pues, implícitamente, reconoce que cada vecino debe pagar según lo que cueste prestarle el servicio: a más volumen de podas, mayor tasa. Y al contrario: quien no genere podas no puede cobrársele una tasa por un servicio que no recibe. Es así de sencillo.

El planteamiento además de ilegal, es absurdo. Tan marxista (de los hermanos Marx) y berlanguiano que si, por ejemplo, alguien tiene 8 metros de podas (o sea 4 de exceso según el particular baremo municipal) evidentemente los sacará en dos días y así se ahorrará 12 euros ¿Puede decir el alcalde cuántos vecinos del municipio han pagado un solo euro por habérsele retirado más de 4 metros cúbicos de podas? y también ¿cuántos vecinos han declarado tener más de 4 metros de podas?. Es más ¿cuántos "cubicajes" o “inspecciones” han realizado los servicios municipales para saber el presunto “exceso”? ¡Ni uno sólo de los 7.000 vecinos de Hoyo! ¿Y qué ocurre con quienes no pagan IBI? ¿es que no generan “podas”, ni trastos viejos? Es para partirse el pecho de risa.

Todo esto me recuerda a Pepe Isbert como alcalde de “Bienvenido Mr. Marshall” cuando, asomado al balcón del ayuntamiento, decía: “como alcalde vuestro que soy os tengo que decir una cosa. Y como alcalde vuestro que soy os la voy a decir” ¡Y no había forma de sacarle de ahí!

3.- Efectivamente en el BOCAM nº 297, de 14 de diciembre de 2001 se publicó la aprobación definitiva de esta modificación de las Ordenanzas fiscales. Pero en su texto no especificaba que la tasa se cobraría a todos los vecinos, aunque no generasen el servicio, convirtiendo la tasa en un impuesto más. Porque, junto a la tasa de “podas”, se publicaron las tarifas por uso del vertedero y otras tasas que, naturalmente, sólo se cobran a quienes utilizan los correspondientes servicios.

Por eso entonces no hubo impugnaciones. Y también por la metódica desinformación que practica el ayuntamiento (auténtico fraude de ley) que impide a los vecinos conocer los acuerdos municipales para, en su caso, poder plantear alegaciones. El “método” consiste en no publicar en los edictos el texto de los acuerdos que se aprueban en el Pleno, con la excusa de que la ley “sólo les obliga a publicarlos una vez aprobados definitivamente” (una vez agotado el plazo legal para formular alegaciones...). De esta manera, paradójicamente, se “cumple la Ley” publicando un acuerdo -vacío de contenido- “para general conocimiento” y que los vecinos puedan “formular alegaciones” sobre algo que se les oculta. Así de sucio es el asunto.

4.- Como consecuencia, cuando a partir del mes de junio pasado el ayuntamiento puso al cobro las tasas correspondientes a 2002, y en particular la de basuras y la nueva tasa de podas, fue cuando de verdad nos enteramos todos de lo que realmente había urdido el gobierno municipal.

5.- Por eso distribuí entre los vecinos un modelo de instancia solicitando la devolución de los importes indebidamente cobrados por la tasa de podas. En términos técnicos con ese escrito lo que he hecho es impugnar la liquidación de la tasa, no la tasa en sí. Y pese a lo que diga Gervás, la Ley General Tributaria en su art.155 establece en cuatro años el plazo para que los contribuyentes puedan reclamar a la Administración los tributos devengados. Y como los vecinos son "tontos", se han dejan "engañar" y han presentado numerosas instancias al Ayuntamiento. Y eso tiene muy nervioso al alcalde.

6.- Otra cosa distinta es que en el pleno ordinario celebrado el 26 de septiembre de 2002 (punto 4º del Orden del Día) se aprobara provisionalmente el acuerdo siguiente: "Modificación de Ordenanzas fiscales. Modificación de la tasa por la recogida de objetos voluminosos, muebles, enseres y restos de poda" (hasta en el propio enunciado de este acuerdo -propuesto por Gervás al Pleno-, queda meridianamente claro que la recogida de podas es una tasa diferente de la de basuras), variando el tipo de gravamen para la tasa de podas del 6,47% al 5,21% sobre la cuota del IBI para el año 2003.

Naturalmente que esta vez el asunto no me pilló desprevenido. Por eso, al día siguiente, 27 de septiembre, comencé una campaña de firmas, y de acuerdo con lo que establece la Ley 39/88 de Haciendas Locales y la Ley 30/92 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el 11 de noviembre de 2002, dentro del plazo legal (30 días desde que se publicó la aprobación provisional en el BOCAM), formulé alegaciones -junto con otros 590 vecinos-contra esa modificación de la tasa de podas.

7.- Aunque la desestimación de mis alegaciones se funda, exclusivamente, en el informe de un asesor jurídico nombrado a dedo por el alcalde -lo que puede constituir un delito de prevaricación, al no estar refrendado por el secretario, ni por la interventora municipal, a quienes el alcalde no consultó, según reconoció públicamente el secretario durante el pleno- el argumento más contundente, y que por sí solo determina la nulidad de la tasa, reside en el hecho de que no ha habido un acuerdo del Pleno en el que se haya acordado su imposición, ya que la Ley de Haciendas Locales (art, 15 y 16) determina que la imposición de cualquier tributo (salvo IBI, IAE y Vehículos) exige dos acuerdos del Ayuntamiento: "primero, un acuerdo del Pleno por el que acuerda establecer el tributo y, segundo, un acuerdo del Pleno por el que se aprueba la correspondiente Ordenanza fiscal".

Como en nuestro caso el Pleno no ha aprobado la imposición del tributo, su liquidación es nula de pleno derecho, según reiterada doctrina del Tribunal Supremo: “La aprobación de la ordenanza fiscal no excusa de la obligación de dictar el acto de imposición. Sin acto de imposición el tributo es inexistente y, en consecuencia, la liquidación es nula”.

Por eso, a toda costa, ahora Gervás trata de que la tasa de podas aparezca como una parte de la tasa de basuras, (que, por otro lado, probablemente también se haya aprobado sin acuerdo de imposición) cuando por su formulación, por su naturaleza, por su devengo, por la Ordenanza fiscal aprobada y por su facturación, son dos tasas diferentes.

8.- Asimismo, es muy absurdo -y falso- lo que Gervás nos “aclara” en Diario del Noroeste cuando dice que el Ayuntamiento ha aprobado una rebaja del "coeficiente" de la tasa de basuras para el 2003. Con ello pretende, de nuevo, confundir y ocultar la verdad de que ha creado una nueva tasa SIN ACUERDO DEl PLENO por la recogida de podas (que constituye un verdadero impuesto, al cobrarlo a todo el mundo aunque no utilice el servicio) por lo que, entre otras muchas cosas, es manifiestamente ilegal.

Como la tasa de basuras no tiene ningún “coeficiente”, malamente puede subir, ni bajar, su "coeficiente". Por el contrario, es una cantidad fija e igual para todo el mundo que tenga una vivienda unifamiliar (7.446 pts) o un piso (6.018 pts). Y estas cuotas no han cambiado ni un céntimo para 2003.

Lo que de verdad ha modificado el alcalde es el tipo de gravamen para la tasa -ilegal- por la “retirada de podas”, que ha pasado del 6,47 al 5,21% del IBI. Lo que, efectivamente, supone un aumento de la cuota de esta tasa, nunca una bajada porque, naturalmente, el 5,21% de un IBI que se ha multiplicado para el 2003 en un 481% como media, desde luego que no supone ninguna "bajada" de la cuota sino todo lo contrario.

Naturalmente que Diario del Noroeste tenía razón en su titular. Claro que ha subido en Hoyo de Manzanares la "tasa de basuras". Y mucho. Porque, en definitiva, a la tasa de basuras -más de 7.000 ptas como media- hay que sumarle la propina del importe de la tasa de podas -5.000 ptas como media- cuando en la inmensa mayoría de los ayuntamientos de la CAM es un servicio gratuito, por estar incluido en el de "basuras".

En resumen, ¿en cuántos pueblos de la sierra un vecino paga 12.000 pts por "la basura"?

ANTONIO CABRERA SALAMANCA, CONCEJAL DE HOYO DE MANZANARES





(LA RAZÓN, 14 de febrero de 2003)
(El Cortijo Digital, 15 de febrero de 2003)

Ruiz-Gallardón «congela» la Ley de Familia presionado por las 75.000 firmas en contra


La cercanía de las elecciones de mayo impide aprobar el anteproyecto en esta legislatura


El presidente de la Comunidad de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, ha decidido «aparcar» la llamada Ley de Familia que debía aprobar la Asamblea en esta legislatura. La equiparación entre familia tradicional y parejas homosexuales ha sido el detonante que ha provocado el rechazo de parte de la sociedad contra el citado anteproyecto de ley, cuya aprobación estaba pendiente de un dictamen del Consejo Económico y Social. La recogida de más de 75.000 firmas para frenar su aprobación ha suscitado, además, una alarma entre las filas populares ante la cita electoral de mayo.

Alex Rosal/M. Villasante - Madrid.-

Los «fontaneros» de Moncloa y de la calle Génova han tenido que emplearse a fondo para convencer al todavía presidente de la Comunidad de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, de la conveniencia electoral de retirar, congelar, aparcar o situar en vía muerta la llamada Ley de Familia que los populares pensaban aprobar en esta legislatura.

El gran rechazo social que ha provocado el anuncio de esta nueva ley que equiparaba la familia tradicional con las parejas de hecho «ha sido el detonante para olvidarnos de este asunto», ha declarado a LA RAZÓN un alto cargo del Partido Popular. Hasta la fecha se han recogido más de 75.000 firmas contra la citada ley, según datos de la plataforma de Promoción de la Familia (Profam), un tercio de ellas en los diversos templos que tiene la Iglesia católica en la Comunidad de Madrid.

Electorado del PP

«Por primera vez en muchos años la mayoría silenciosa que suele apoyar electoralmente al PP está encabritada con nosotros y no podemos arriesgarnos a que nuestros votantes tradicionales se queden en casa y se abstengan en las próximas elecciones del mes de mayo», han subrayado fuentes populares en Madrid.

Las asociaciones familiares se han movilizado en contra del anteproyecto

La Profam ha sido el «lobby» familiar que ha conseguido, en gran parte, paralizar con su protesta la llamada Ley de la Familia de la Comunidad de Madrid. Compuesta por más de 300 asociaciones y federaciones familiares, educativas y de padres que aseguran representar a unas 300.000 familias en la Comunidad de Madrid, ha recogido hasta el momento más de 75.000 firmas desde que comenzó esta campaña el pasado 21 de diciembre y espera superar las 100.000 en este mismo mes de febrero. Un tercio de las firmas las han podido recolectar gracias al apoyo que han recibido de la mayoría de los parrocos de Madrid, al prestar las iglesias para que se realizara la campaña de firmas en contra del citado proyecto de ley.

El anteproyecto de ley se encuentra desde el 26 de diciembre en manos del Consejo Económico y Social, que debía emitir un dictamen sobre su contenido antes del 10 de febrero. El retraso del informe y la proximidad de la disolución de la Asamblea, a finales de marzo, hace que resulte prácticamente imposible aprobar la norma de la Consejería de Servicios Sociales antes de la cita electoral. Con el fin de la legislatura, además, decaen todas las iniciativas pendientes, por lo que el gobierno que salga de las urnas tendrá que volver a comenzar todos los trámites para la aprobación de la ley.

Satisfacción de la Profam

El presidente de la Profam, Eduardo Hertfelder, confía en que en el futuro la Consejería cuente con las asociaciones familiares a la hora de aprobar la norma y se mostró optimista sobre una hipotética victoria electoral de la candidata del PP, Esperanza Aguirre, de la que auguró una mayor sensibilidad sobre la situación de las familias. Con ella esperan mantener una reunión en los próximos días para exponerle sus puntos de vista y sus críticas al proyecto actual.

Las principales objeciones al anteproyecto


La plataforma de Promoción de la Familia espera superar en breve las 125.000 firmas en contra de una ley de la que consideran que se ha hecho «a espaldas» de los principales afectados. Profam entiende que el texto debe rectificar cuestiones esenciales como el propio concepto de familia, en el que se incluyen las parejas de hecho, «otras situaciones convivenciales que nada tienen que ver».

Critican que el anteproyecto carezca de una política familiar y aplique una política asistencial en cuestiones como la vivienda o la fiscalidad, de manera que beneficia a las familias con menores ingresos y deja sin prestaciones al resto.

Profam reclama que, al igual que en otras Comunidades autónomas, Madrid apruebe ayudas directas por hijos a cargo. Como ejemplo, apuntan que en Castilla y León tales prestaciones oscilan entre las 50.000 y las 100.000 antiguas pesetas, sin exclusiones, para todas las familias, que varían en función de los ingresos.

Igualmente lamentan que en el borrador de la Ley de Familia no se haya especificado ninguna dotación presupuestaria, porque «un plan sin dinero se queda en un conjunto de buenas intenciones», en palabras del presidente de la asociación, Eduardo Hertfelder, quien a su vez consideró que si la Comunidad de Madrid tiene la voluntad política de ayudar a las familias debe crear un organismo, ya sea una Consejería específica o una dirección general dependiente de Presidencia, que se encargue de coordinar las prestaciones.

Y en definitiva, lo que exigen las asociaciones familiares es una participación activa en la tramitación de la ley que, insisten, debe ser aprobada con el consenso de todas las partes implicadas.





(CRÓNICA de MADRID, 13 de febrero de 2003)

Firmado un acuerdo para enterrar líneas de alta tensión


Estas instalaciones habían provocado las protestas de los vecinos

Ayuntamiento de Villaviciosa de Odón, Comunidad de Madrid y empresas eléctricas, han llegado a un acuerdo para el soterramiento y desvío de dos líneas de alta tensión que discurren por el interior del casco urbano.

M.G/Redacción Villaviciosa.

Esto significa que se suprimirán las afecciones a los vecinos que residen en las viviendas cercanas al Parque Lineal y a los campos de fútbol municipales. La medida también afecta al Parque de Bomberos situado en el polígono industrial Pinares Llanos y cuyos miembros ya expresaron su preocupación ante la presencia de tendidos eléctricos que discurren por encima de estas instalaciones.

Como consecuencia de este acuerdo se va a proceder al soterramiento de parte de las actuales trazados de Iberdrola y Unión Fenosa dentro de los terrenos de la subestación transformadora de Pinares Llanos.

Posteriormente, estos cables discurrirán por el aire en un pasillo eléctrico sobre terreno rústico. El primero de estos tramos enterrados tendrá una longitud de 670 metros y el segundo de 723 metros mientras que la longitud de los tramos aéreos será de 4,5 y 3,7 kilómetros, respectivamente.

El concejal de Obras, Fernando Cobos, ha destacado que con este desvío “no se traslada el problema a ningún vecino ya que los terrenos por los que transcurirrán los nuevos tendidos son rústicos”. El Consistorio encargó un estudio al laboratorio de medidas magnéticas de la Escuela de Ingenieros Técnicos Industriales de la Universidad Politécnica de Madrid a partir del cual se iniciaron todas las conversaciones con la Comunidad de Madrid y con las empresas eléctricas. El presupuesto para realizar estos trabajos es de 7,4 millones de euros.





(El CORTIJO DIGITAL, 11 de febrero de 2003)
(ESTRELLA DIGITAL,12 de febrero de 2003)

El cortijo



De acuerdo con las estadísticas oficiales, Hoyo de Manzanares goza de un destacado lugar en el pelotón de cabeza de los municipios de la CAM con mayor tasa de desempleo. Después de los nefastos precedentes de creación de una “Agencia de desarrollo local”, y de la adhesión de nuestro municipio al Consorcio del Noroeste (Alcobendas, Villalba, San Sebastián de los Reyes, Algete y Colmenar Viejo) ¿cuál es nuestro balance de "desarrollo local”, después de cuatro años de legislatura? ¡Cero pelotero!

La auténtica agencia de “desarrollo” es el propio Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares, con su tupida red de colocaciones, amiguetes e influencias. Con su dispendio económico, subordinado al clientelismo político y a la rentabilidad del voto cautivo.

En vista del rotundo fracaso, el alcalde -de la agrupación ¿independiente? "Hoyo Somos Todos” (HST) y sus socios de gobierno (PSOE e IU), quieren potenciar el desarrollo "rural" en Hoyo de Manzanares. Para ello, pretenden utilizar como tapadera una asociación privada y sin ánimo de lucro -la Asociación de Desarrollo Sierra de Guadarrama Alto Manzanares– para poder acceder a las subvenciones económicas que ofrecen la Unión Europea y la Comunidad de Madrid a través del Plan PRODER (Proyectos de Desarrollo Rural) nacidos con el loable propósito de incentivar la iniciativa privada -no a los Ayuntamientos-, y de esa forma estimular el desarrollo económico y la creación de empleo en el ámbito rural.

Así las cosas, ¿a quién se pretende engañar?, porque Hoyo de Manzanares es un pueblo de servicios (muy pocos), y de la escasa actividad "rural" que pudo tener hace tres o cuatro décadas, no queda nada. Y de turismo menos. Nunca lo tuvo. ¡Pero si no hay un solo hotel, ni siquiera una fonda, en todo el municipio! Y sus parajes naturales tampoco pueden visitarse porque, o están en manos privadas, o lo impide la Ley del Parque Regional del Manzanares.

Tan solo unas pocas familias desarrollan una actividad ganadera testimonial, que sobrevive porque disponen de otras propiedades y otros recursos económicos. Además, al estar todo el municipio sujeto a la Ley del Parque Regional (auténtica losa de la actividad económica de Hoyo), las actividades agrícolas, o las relacionadas con la tradicional explotación de la cantería, etc., están absolutamente prohibidas.

Por eso es tan grotesca, tan triste y tan vergonzosa la demagógica manipulación por el Ejecutivo municipal de la realidad socio-económica de este pueblo -con cerca de 7.000 vecinos empadronados y creciendo- que, en lugar de buscar alternativas reales a las demandas de crecimiento y de desarrollo de sus vecinos, busca solamente su beneficio -personal o político-, al amparo de subvenciones, ya sean europeas, estatales o autonómicas, y de su arbitraria gestión por el Ejecutivo, a espaldas de la Corporación municipal, en vez de auspiciar actividades productivas y de futuro, generadoras de riqueza, empleo y crecimiento económico.

¿Porqué los municipios de la zona como Alpedrete y Torrelodones, o Galapagar, o Las Matas, no son "rurales" y Hoyo sí tiene que serlo? ¿No es "rural" Colmenar Viejo? ¿Quién vive del "campo" -o de la ganadería- en Hoyo de Manzanares? ¿Por qué este pueblo tiene que sufrir 20 años de atraso con relación a los de su entorno? ¿Por qué la losa de la Ley del Parque sobre Hoyo de Manzanares? ¿Por qué los 7.000 habitantes de este pueblo tenemos que estar condenados al subdesarrollo económico, y a la penuria de infraestructuras y de servicios? ¿Por qué los profetas del ecologismo insolidario no aplican sus recetas al pueblo de San Martín de la Vega, por ejemplo, y no han impedido el parque temático de la Warner, o el Planetocio de Villalba? ¿Por qué, si no somos terratenientes, nuestros hijos no pueden tener acceso a una vivienda en Hoyo? ¿Quién se beneficia de que Hoyo de Manzanares siga siendo un cortijo?

(*) Antonio Cabrera Salamanca. Edil de Hoyo de Manzanares.





(Diario del Noroeste, 5 de febrero de 2003)
(El Cortijo Digital, 6 de febrero de 2003)
(Periodista Digital, 8 de febrero de 2003)

Los talibanes



A pesar de una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que condena al Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares por "temeridad y mala fe", su alcalde, José Luis Gervás, vuelve a recurrir a la mentira y a la calumnia en un artículo que con el título "Una forma de hacer política" se publicó en DIARIO del NOROESTE, en el que tratando de justificar los irreparables daños que su decisión caciquil ha ocasionado al patrimonio histórico-artístico municipal, me acusa de ser "el primer tránsfuga de la legislatura" y de que "aún piensa que la guerra civil española no ha terminado".



«ampliar imagen»

Respecto de mi "transfuguismo", la verdad es que, por motivos éticos y de conciencia, durante el pleno de constitución del Ayuntamiento comuniqué mi pase al Grupo Mixto, tras rechazar la oferta que Gervás me hacía para ocupar la Concejalía de Urbanismo y Obras si "recapacitaba" y no abandonaba la agrupación "independiente" HST (Hoyo Somos Todos).

Detrás de mi decisión estaba el pacto que -en contra de sus promesas electorales- HST iba a protagonizar con PSOE e IU a cambio de la Alcaldía, y la constatación de que esta agrupación se había gestado con el propósito de "regularizar" las masivas apropiaciones de suelo público cometidas por más de 200 vecinos de la urbanización La Berzosa, anexionándose zonas verdes del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, calificadas como de uso y dominio público y colindantes con sus propiedades. En estos hechos, denunciados en 2000 ante Emilio Valerio, fiscal de Medio Ambiente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, también están presuntamente implicados el presidente de la comunidad de propietarios, así como el presidente de la agrupación electoral HST.

Las referencias de Gervás a la Guerra Civil, a "ganadores" y "vencidos" es su falsa coartada para justificar su totalitaria decisión de destruir lo que él considera "símbolos franquistas" cuando -le guste o no- son los símbolos heráldicos del escudo de la Corona de Castilla y Aragón desde el año 1487.

Acierta Gervás cuando afirma que la plaza Mayor “con ser muy bonita” no está incluida en la "relación de bienes artísticos del Ayuntamiento". Lo que nos oculta es que, para bochorno general, en las Normas Subsidiarias no existe un catálogo de bienes de interés cultural. Ni de sus monumentos y edificios singulares. Ni siquiera está catalogada la iglesia de Nuestra Señora del Rosario, iglesia barroca del siglo XVII declarada monumento histórico-artístico. Ni la Atalaya del Collado de la Torrecilla, declarada también monumento histórico artístico. Ni tampoco la necrópolis visigótica, junto al cementerio judío. Para vergüenza de todos, el Ayuntamiento ni siquiera tiene una relación de sus bienes de interés cultural. ¿Cómo puede entonces velar por su cuidado y conservación? Pero eso, de ninguna manera, autoriza a que, impunemente, se pueda dañar o destruir nuestro patrimonio histórico-artístico. Para eso existe la Consejería de Las Artes y su Dirección General de Patrimonio Histórico-Artístico. Y la Ley 16/85; y la Inspección Urbanística. Para que ante la incuria municipal actúen “de oficio”.

Esta agresión ha sido una más del rosario de cacicadas de todo orden que cotidianamente tienen lugar en Hoyo, producto de la dictatorial y antidemocrática forma de ejercer el gobierno, cimentada en la arbitrariedad, sus intereses personales y la más profunda ignorancia. Esa es la "forma de hacer política" de José Luis Gervás, plenamente acreditada a lo largo de la legislatura. Lo mismo que su talante dictatorial y su desprecio a la Ley.

Sobre su temeraria acusación de activismo guerra-civilista, al contrario que Gervás he tenido la fortuna, aunque solo fuera por razones de edad, de no vivir tan tristes acontecimientos, definitivamente zanjados por todos los españoles de bien hace ya muchos años. Jamás he hecho referencia a la Guerra Civil; vivo en el presente y miro al futuro sin aferrarme a rancias ideologías totalitarias felizmente desterradas.

La lapidación de la plaza Mayor de nuestro pueblo ha sido consecuencia del miserable pago que el alcalde ha ofrecido a la concejala de IU a cambio de que el grupo comunista le siga apoyando y conservar la Alcaldía.

Es falso -y muy grave- que el alcalde afirme públicamente que entre los vecinos existan enfrentamientos a propósito de nuestro patrimonio y de una inventada "guerra de símbolos". Y una difamación acusarles de vandalismo. Sólo existe la maldad y el revanchismo de unos pocos indeseables -auténticos talibanes- que pretenden borrar la historia y el legado cultural de un pueblo. Y encima en nombre de la democracia, la paz y la tolerancia.

(*) Antonio Cabrera Salamanca. Edil de Hoyo de Manzanares.

[Ver publicación en DIARIO DEL NOROESTE]
[Ver publicación en PERIODISTA DIGITAL]

NOTICIAS RELACIONADAS:
(09/11/2002) [Los talibanes de Hoyo de Manzanares]
(18/10/2002) [Los «símbolos franquistas» de Hoyo de Manzanares]
(15/10/2002) [Polémica en Hoyo]





(EFE, 4 de febrero de 2003)
(El Cortijo Digital, 10 de febrero de 2003)

Retiran antena ilegal tras protestas de los vecinos



Sevilla, 4 feb (EFE).- Técnicos del ayuntamiento de Sevilla retiraron hoy una antena de telefonía que, según las denuncias de los vecinos, llevaba funcionando desde el año 2000 sin licencia en el número 96 de la calle Cristo de la Sed, en el barrio de Nervión.

Francisco Vilalta, portavoz de los vecinos, dijo a Efe que el Ayuntamiento de Sevilla aprobó en octubre pasado en un pleno la "retirada forzosa" de la instalación, pero no se ha llevado a cabo hasta hoy pese a las "numerosas denuncias por el riesgo que suponía para la salud pública y por incumplir las normas urbanísticas".

Los vecinos se lamentan, dijo su portavoz, de que la Gerencia de Urbanismo no ha actuado hasta que han iniciado movilizaciones, que llevaron a cabo el pasado 27 de enero cortando el tráfico y al día siguiente mediante una manifestación con pancartas en un mitin del candidato del PA a la alcaldía, José Núñez.

Un centenar de personas, pertenecientes a asociaciones de vecinos y comerciantes del barrio de Nervión, cortaron el día 27 de enero el tráfico en las calles Marqués de Pickman y Eduardo Dato durante una hora.

A continuación iniciaron una manifestación que desembocó frente al lugar donde se encuentra la antena de telefonía móvil que, según los denunciantes, "llevaba ahí desde el año 2000 funcionando y sin
licencia".

El portavoz vecinal señaló a Efe que la retirada de la antena es "fruto de muchos años de lucha pero ha tenido que ser la presión ciudadana la que obligue a actuar a Rafael Carmona", delegado de Urbanismo y del distrito afectado.

La protesta de los vecinos fue apoyada por asociaciones de comerciantes de Gran Plaza, Marqués de Pickman y Ciudad Jardín.

Los colectivos de vecinos de Nervión aprovecharon las concentraciones para reclamar la construcción de un centro cívico en los antiguos terrenos de la cárcel Sevilla I, mejoras en el alumbrado público y el asfaltado de calles o la solución a la inseguridad ciudadana. (EFE).